静心赏识《盐铁论》

鲁文可 · 发表于昨天 21:30

记得是在读高中时期，曾偶然瞥见一篇文章，题目早已模糊不清，只隐约记得是结合当时的政治形势，透过《盐铁论》谈西汉的儒法之争，进而论述当时的社会议题和现实意义。那时的我对“盐铁官营”“贤良文学”等词汇全然陌生，却莫名的被文章意象所吸引。打那，《盐铁论》便像一枚蒙着薄纱的印章，在我心里留下了“既庄重又神秘”的印象。后来辗转买到一本，无奈受学识和时间局限，翻了几页因看不懂、读不透，索性将它塞进书柜，任其“束之高阁”了。直到退休后，日子终于慢了下来，不再需要赶时间忙碌，也不用为琐事焦虑，倒有了“无功利细品经典”的心境，乘兴重新找出那本《盐铁论》，并新购买了当代版的注释本，再次试着走进那场“跨越两千多年的朝堂的辩论”，不为装点学识，更不为学术研究，只是想读懂一群人为何因“盐铁”争得面红耳赤，更想在那些唇qiang舌剑里，捕捉一些能够照见当下的思想微光。

　　一、初识《盐铁论》的背景、人物及经济术语

　　我读书习惯于先做些“书外功课”，也就是说，在正式阅读一本书之前，先了解一下书籍的背景、作者、关联知识等“书外信息”，这样可以为加深理解文本搭建起认知框架，就像旅行前要先看地图，知道目的地的气候与风土，到了当地才不会茫然。这次读《盐铁论》也是如此，若不先摸清它的“来龙去脉”，不了解书中那些人物和“名词术语”，难免还是一头雾水，就好像听一场听不懂的戏，只是看热闹，却抓不住核心。
　　先说这本书的源头。《盐铁论》的诞生，源于西汉一场真实的朝堂辩论。西汉昭帝始元六年（公元前81年）二月，在昭帝的支持和承相田干秋的主持下，以御史大夫桑弘羊为代表的汉朝官员，与召集而来的贤良、文学，就"要不要继续执行盐铁酒官营”以及“儒法治国理念”展开了一场持续五个多月的论辩，史称“盐铁会议”。这场会议过后几十年，有个名叫桓宽的西汉大臣，因博学善文，得以接触到当年的会议记录材料，随即将之整理、增补，推衍、润色成书，这便是我们今天看到的《盐铁论》。全书分为十卷六十篇，每篇标有明确题目，内容前后相连。所有文章全以双方对话、反复辩难的形式出现，偶尔夹杂了简短的叙述或描述性文字。作者在最后一篇《杂论》里交代了会议信息：参加人员有在民间征诏的贤良、文学"六十余人”，加之大夫、丞相以及卿史、丞相史和会务相关人员，估计近百人，足见这场论辩的规格之高，其影响深远。
　　再看书中的人物，这是最能体现论辩立场和态度的角色。此前总以为“大夫”“御史”是某个人的名字，读了背景资料才知道，这些都是西汉的官职，背后代表着截然不同的立场。“大夫”特指桑弘羊，作为汉武帝经济改革的核心人物，他是官营政策最坚定的捍卫者，辩论中始终以“强兵富国”为据，言辞锋利，逻辑严密；“御史”是桑弘羊的下属，相当于辩论中的“辅助”，帮着补充论据，强化改革派的观点；“丞相史”则是丞相府的属官，立场偏向中立，他们既承认官营有弊端，又反对全盘废除，更像“务实的调和者”；还有“公卿”，并非某一官职，而是朝堂高级官员的统称，他们的态度最复杂，有的支持桑弘羊，有的偏向贤良、文学，恰好折射出朝堂内部的意见分歧。所谓“贤良、文学”，是指汉代察举制度选拔出来的儒生，“贤良”主要从三辅、太常选拔而来，以品德高尚、学识渊博著称；“文学”则是专门研究儒家经典的学者，用现在的话说，也就是民间知识分子。他们共同代表了儒家的政治立场，主张罢除盐铁官营等政策，强调“重义轻利”的义利观，与以桑弘羊为代表的政治精英针锋相对，力主儒家的政治策略与治国理念。摸清了这些人物的“身份牌”，再读他们的对话，便像看清了一场戏里的角色分工，谁是主角，谁是配角，谁在和稀泥，一目了然，论辩的逻辑也随之清晰起来。
　　至于书中那一连串的经济政策术语，起初我也是困惑不已，通过查阅资料后才大体明白：“盐铁酒官营”就是将盐、铁、酒这些利润丰厚的商品，由官方垄断经营，不让民间商人插手；“均输”则是官方统一调度各地向朝廷缴纳的贡物，将其转运到物价较高的地区出售，通过差价增加财政收入；“平准”特指国家统一调控物资运输和市场物价，避免商人囤积居奇、哄抬物价；还有“算緡”“告緡”，就是国家向工商业者征收高额财产税，同时鼓励百姓举报隐匿资产者、逃避缴税的商人，举报者可获部分没收财产作为奖励。这些举措确实帮朝廷提升了财政收入，为打击匈奴、开疆拓土提供了坚实的后盾。然而，随着时间的推移，弊端也显现出来：官吏趁机盘剥百姓，盐铁质量下降，民间怨声载道。因此，"废除盐铁酒官营”的呼声，一浪高过一浪。搞懂了背景和这些“政策名词”，也就基本摸到了这场辩论的“题眼”：不是空泛的儒法之争，而是关乎国计民生的现实选择。

　　二、管窥《盐铁论》的基本内容、核心思想

　　若说“书外功课”帮我打开了《盐铁论》的门，那细读文本，便是让我走进了门后的庭院，看清了每一处亭台楼阁的模样。这本书的核心，其实就是一场围绕“盐铁官营”展开的辩论，可辩论的内容，远不止“要不要继续盐铁官营”那么简单，背后藏着儒法两家的较量。
　　通读全书，最让我印象深刻的并非干巴巴的“政策争辩”，而是作者以史笔为刻刀，将一场经济会议雕琢成“话剧性的思想浮雕”。通篇以“大夫”与“文学、贤良”的激辩为骨架，双方引经据典，借喻明理，以古鉴今，语言简洁生动，行文气势磅礴，其文学价值恰在慷慨激昂间绽放，即便隔着两千多年，字里行间的张力仍能触动读者的神经。比如说，桑弘羊的言辞如盐结晶般锋利坚硬，每一句皆似精铁锻打，闪烁着法家实用主义的冷光：“边用度不足，故兴盐、铁，设酒榷，置均输”——铿锵有力，字字玑珠，既点明了盐铁官营的初衷，又透着不容置疑的坚定。而贤良文学之士的驳斥，则如桑麻布衣般素朴却坚韧：他们以儒者仁心为经纬，痛陈专卖之弊：“今郡国有盐、铁、酒榷、均输，与民争利。散敦厚之朴，成贪鄙之化”，字字句句都藏着对民生的关切。读那些对话，犹如看一场精彩的“大学生辩论会”，不是枯燥的政论宣讲，而是大量引用“四书五经”名言警句，不时例举“尧舜禹汤”、“五霸七雄”、儒法圣贤以及历史典故作旁证，观点鲜明，互不服气，乃至互讥对讽，双方争得耳红面赤。这其中，不仅是思想灵魂的撞击，实乃儒法之争的“治国理念碰撞”，理想与现实的艰难缝合。
　　贤良、文学一方，充满了儒家的“民本”思想。他们直言：“夫盐铁者，天下之通用也。通用在民，则民富足；通用在君，则民匮乏。”强烈要求取消盐铁酒官营、均输等政策。在他们看来，这一系列经济、财政措施导致了"行奸卖平”"农民重苦”"贱以区贵”等问题，严重损害了平民百姓的利益，使平民生活陷入水深火热之中。他们反复强调“王者不与民争利”，认为盐铁官营是“与商贾争市利，与民争锥刀之末”，把百姓的生计都夺走了。他们还提出，治国该“重农抑商”，让农民安心种地，而非让朝廷像商人一样逐利，否则会“民风败坏”“道德沦丧”。印象最深的是他们对民生疾苦的描述：“盐价贵，百姓淡食；铁器钝，农夫苦作”，寥寥数语，便勾勒出当时百姓的与疾苦，读来令人动容。说到底，贤良、文学方的主张是“藏富于民”，希望朝廷轻徭薄赋，与民休息，这正是儒家“仁政”思想的集中体现。
　　而桑弘羊一方，则信奉法家的“强国”与“集权利民”逻辑。他崇尚法治，注重功利，坚持盐铁官营、平准、均输等重大政策，强调这是增加国家财政收入、发展农业生产、禁奢靡、抑兼并的可靠措施。他反驳“贤良、文学”曰：“夫盐铁者，天下之利器也。利器在民，则富者骄，贫者困；利器在君，则国家富强。”再三强调盐铁官营不是“与民争利”，而是“强本弱末”——抑制富商大贾的势力，让国家掌握经济命脉，这样才能有足够的财力供养军队、抵御匈奴，否则“边境不安，百姓何以安居乐业”？他以“舌战群儒”的气势，讥讽“贤良文学”们的主张太“迂腐”，只谈道德，不谈实际，若废除官营，朝廷财政空虚，一旦匈奴来犯，难道要让百姓流离失所吗？由此看来，桑弘羊一方带着强烈的现实感，他不纠结于“该不该逐利”，而是更关注“如何让国家强大”，这正是法家“重势”“重术”思想的延续。
　　纵观全书，“盐铁会议”虽以汉朝经济措施为主题，却早已延伸到更广阔的领域：对民间疾苦根源·、与匈奴的和战策略以及治国方略的选择，论辩涉及政治、军事、外交、文化、伦理等多个维度，其本质是儒法思想在治国经纬上的激烈缠斗，字里行间藏着治国理念的选择、民生疾苦的关切，也藏着封建王朝初期对“富国与强民”“集权与分利”“效率与公平”“技术与伦理”等系列问题的深层思考。
　　有意思的是，这场辩论并没有“绝对的赢家”。最后朝廷虽然废除了部分地区的酒类专卖和关内的铁官，却保留了盐铁官营的核心政策，算是一种“折中”。但从思想层面看，儒法两家的碰撞，却在这本书里留下了永恒的回响。在我读的时候，常忍不住会停下来琢磨：贤良文学的“民本”固然温暖，可若没有足够的国家实力，“仁政”又该如何支撑？桑弘羊的“强国”固然现实，可若忽视了百姓的疾苦，国家又怎能长久稳定？其实，这场辩论从来不是“非黑即白”，而是古代先贤对“治国”二字的深刻思考——如何在“强国”与“富民”之间找到平衡，如何在“现实利益”与“道德理想”之间找到支点。

　　三、闲说《盐铁论》的现实意义

　　读经典的乐趣，从不是获取现成答案，而在于它能够在不经意间引发兴趣思维，乃至与自己、与当下产生共鸣。当掩卷沉思时，《盐铁论》的余音穿透时空，让我不由得想起当今的社会议题：比如国家如何调控市场？如何平衡“公共利益”与“个人权益”？，如何在发展经济的同时兼顾民生？——这些问题，竟与两千多年前那场辩论有着惊人的相似。
　　先说“国家干预经济”吧，这有形之手与无形之手的千年博弈，边界何在？盐铁专卖的幽灵，仍徘徊在国企垄断、产业政策与公平竞争的现代论争中。桑弘羊的盐铁官营，本质上是国家对关键行业的垄断，目的是保障国家财政，稳定民生基础。而今天我们的“国有企业”，在能源、交通、通信等关键领域发挥作用，核心也是为了维护国家经济安全、保障公共服务。二者背后的“国家调控”逻辑，有着清晰的传承。当然，时代不同，方式也不同：如今的国企会注重效率与公平，接受市场监督，早已避免了当年“官吏扰民”“质量下降”的弊端，但背后“国家调控”的逻辑和“以国家力量守护民生根基”的初心，却能在《盐铁论》里找到源头。
　　再说说“民生与发展的平衡”。贤良文学们警惕“与民争利”会让百姓受苦，恰是“发展不能忽视民生”的古老预言。今天我们强调“共同富裕”，注重缩小贫富差距，不也是在避免“发展只惠及少数人”吗？桑弘羊顾虑“国家无钱，难以御外”，今天我们重视“经济实力”，强调“国家安全”，不也是为了让百姓能在稳定的环境中生活吗？可见，“发展为了谁”“如何发展”，这些问题从来不是新鲜事，古代先贤早已用一场实践与论辩，为我们留下了探索的痕迹。而我们今天做的，正是总结历史经验教训，结合时代特点，寻找统筹兼顾、更加优化、更加完美的综合答案。
　　还有“儒法互补”的思想，在今天也依然有意义。《盐铁论》中儒法思想的斗争，不是“非此即彼”的对立，反而暗含“互补”的可能——这一点，在今天仍有深刻意义。儒家的“民本”“仁政”，则提醒我们发展不能只看GDP，还要关注百姓的幸福感、获得感；法家的“务实”“高效”，提醒我们治理不能只谈理想，还要有切实可行的制度与措施。现在我们常说“依法治国”与“以德治国”相结合，不正是对“儒法互补”的现代诠释吗？《盐铁论》里的辩论，没有让儒法成为“对立面”，而是让它们在碰撞中相互借鉴，这份智慧，对今天的社会治理依然具有启发和借鉴意义。
　　静心品读的过程中，我渐渐不再是“旁观者”，反倒像个“啦啦队”——时而为贤良文学“忧民之忧”的情怀而动容，时而为桑弘羊“为国谋利”的担当而敬佩，也更为双方辩论中缜密的逻辑而叹服。以我之见。这场辩论，早已不是简单的“对错之争”，而是古代先贤对治国路径的探索，是对“如何让国家更好、百姓更幸福”的追问。我们无须再纠结于“谁对谁错”，而是应该关注他们思考问题的角度，关注他们对“国”与“民”关系的探索，关注他们在寻找那根既能挑起社稷之重、又不压弯民生之枝的平衡秤杆。由此说来，《盐铁论》的价值，从不止于记录一段西汉的历史，更在于它教会我们用辩证的眼光看待政策与民生、传统与变革的关系，教会我们在“理想”与“现实”之间追寻平衡。
　　茶烟散尽，书卷微凉。可《盐铁论》里的辩论声，却仿佛还在耳畔回响：贤良文学的恳切，桑弘羊的坚定，御史的急切，丞相史的调和，都鲜活如昨。阅读或许没有给我任何“标准答案”，却让我对“经典”有了新的认知：经典之所以能流传千年，不是因为它给出了永恒的答案，而是因为它提出了永恒的问题。对我而言，再往后谈起这部典籍，想必不只是“读过”，也曾“懂过”——懂了两千多年前那场辩论的温度，懂了古代先贤治国的智慧，也懂了经典之所以不朽的原因。而这份“懂”，便是静心赏识经典后最珍贵的收获。

声明：文章仅代表作者本人观点，不代表本网立场，版权归属原作者，未经许可，任何第三方不得转载，侵权必究。